Итак, товарищи, нарисовалась потребность оговорить термин «канон», который так часто всплывает у нас по ходу игры. Ни от кого не секрет, что игра у нас каноническая. Но проблема в том, что понимание каноничности у всех разное, а в целях оптимизации процессов нужно сформулировать некоторый стандарт.
Существует распространенное мнение о том, что канон — это только то, что упомянуто в каноне. Если  следовать этому принципу в точности, то выяснится множество занимательных подробностей. Например, в каноне далеко не всегда сказано, какую одежду в настоящий момент носят те или иные персонажи. Более того, одежда вообще не всегда упомянута. И тем не менее, есть основания полагать, что они там, как это ни прискорбно, ходили не в обнаженном виде.
К чему это всё? К тому, что в каноне вообще много чего не сказано. Канон — это история, рассказанная преимущественно с точки зрения Гарри Поттера. Что происходит вне его поля зрения, попросту неизвестно, и с этим необходимо смириться. Опять же, если то, что происходит в голове у Поттера, хоть как-то описано в ряде случаев, то обо всех прочих персонажах мы знаем только по их словам, действиям и обстоятельствам, в которые они попадают. И всё это через призму взгляда того же самого Гарри Поттера.
А у нас уже не книга. В отличие от книги, тут не одна точка зрения, а ровно столько, сколько персонажей-участников. Каждый персонаж рассказывает историю со своей точки зрения. Это значит, что события, касающиеся всех этих персонажей, у нас возможны. И если эти события не описаны в каноне, то мы их выдумываем. Но выдумаем мы их так, чтобы они согласовывались с каноном в тех точках, где сюжетные линии этих персонажей появляются или как-то упоминаются в книге.
Ну и конечно, мы не можем обойти стороной холиварный вопрос, порождающий на нейтральных территориях душераздирающие баталии, - о том, мог ли бы Рон Уизли, скажем, влюбиться в Беллатрикс Лестрейндж? Да что там Лестрейндж. Может ли Рон Уизли (о ужас! ужас!) влюбиться в Филиуса Флитвика?
Ответ этой игровой реальности: да.
НО
При том условии, что Рон Уизли при этом будет в соответствии с каноническим текстом искать крестражи, общаться с Гермионой так, как он общается в книге, и в итоге женится на Гермионе. Если игроку удастся выдать такую версию персонажа и она не будет противоречить известным из канона фактам (именно известным, а не домыслам на основании расхожих мнений или фанона), наши вам аплодисменты. Необходимое условие для этого: знание текста. Поэтому да, если вы хотите сделать сложную и неординарную трактовку героя, то карты вам в руки, но и ответственность немалая.
Знание текста берется из текста книг Дж. Роулинг. То знание, которое берется из ГП-вики, HP-wiki и прочих источников, может быть весьма ценным, но настаивать на его достоверности можно лишь в случае, если вы найдете соответствующее место в тексте книги.
Пример: если в ГП-вики сказано, что у Люпина волшебная палочка состоит из того-то и того-то, а в книге этого нет, это значит, что он в равной мере может воспользоваться информацией ГП-вики или придумать что-то своё. Опять же при условии, что это не будет как-то противоречить прочим каноническим составляющим.

UPD
Хотелось бы уточнить еще два вот каких момента.
Первое. Судя по периодически вспыхивающим дискуссиям, следует уточнить статус интервью и так называемого "эксклюзивного контента" Роулинг, публикуемых, в частности, на небезызвестном сайте pottermore.com. Поясню для неосведомленных, что под эксклюзивным контентом имеется в виду вот что. Пока Роулинг писала свой многотомник, у неё в голове рождалось множество дополнительных линий и подробностей, которые в книгу не вошли, но она их, тем не менее, последовательно записывала. И вот теперь они публикуются. Так считаем мы это каноном или не считаем?
Строго говоря, не считаем. То есть под термином "канон" мы продолжаем понимать только текст опубликованной книги. Что мы делаем с этими дополнительными источниками? Мы, без сомнения, их можем при желании учитывать. Более того, они действительно очень интересны, так как хорошо встраиваются в каноническую реальность. Но если игрок по каким-либо причинам предпочитает игнорировать эту дополнительную информацию в применении к своему персонажу, мы не будем настаивать на том, чтобы она учитывалась.
И второе. Как и в любой автономной виртуальной реальности, здесь развивается своя история. Да, безусловно, она в основной канве ориентируется на канон. Однако в ней неизбежно будут появляться моменты, которые будут для этой реальности очень важны. И эти моменты, пусть и не канонические, желательно будет принимать во внимание при создании образа персонажа - в том числе и канонического. Подчеркиваю, речь идет не о противоречии канону, а о необходимости учитывать специфику и этого мира как такового.

UPD2:
О соотношении канона и матчасти.
Матчасть основывается на каноне постольку, поскольку это целесообразно в плане обустройства интерактивной игровой среды. При этом для игры матчасть как мироописание в каком-то смысле первично по отношению к канону, так как заточена именно под игру. Канон в этом ключе представляется отправной точкой и метаязыком, посредством которого взаимодействуют персонажи. В то же время, факты, заявленные в матчасти, легитимизируют использование этих фактов в игре наряду с каноническими.